חסין אש תעשיות בע"מ נ' ד"ר ג'נסין בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה למתן צו לעיון במסמכים ולהארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית.

בבקשה נטען כי לנוכח העברת ייצוג כפולה של ב"כ הנתבעים, נוצר אי סדר במסמכים אשר העבירו המבקשים למשיבה במסגרת גילוי מסמכים ועל כן ביקשו המבקשים להשוות את המסמכים שברשותם לאלה שנמסרו בפועל ואף בית המשפט הורה לנתבעים לפעול למספור המסמכים שהועברו למשיבה.

ב"כ המשיבה איפשר עיון במסמכים במשרדו, אולם בניגוד למוסכם בין הצדדים, התנגד לצילום מספר מסמכים חסרים.

לטענת המבקשים, המשיבה פועלת באי הגינות, הואיל והמבקשים המציאו לידיה העתקים מצולמים של למעלה מ-1700 מסמכים ללא דרישת תשלום כלשהי, וכעת עומדת המשיבה על כך כי המבקשים ישאו בעלויות חלק קטן מתוך אותם מסמכים שהועברו לידיה.

על כן, עותרים המבקשים להורות למשיבה לשאת בעלויות צילום המסמכים החסרים ולחלופין לחייב אותה בעלות הצילומים שכבר הומצאו לה בסך של 900 ₪ בתוספת מע"מ. כן מבוקשת אורכה להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים תוך 60 יום לאחר קבלת עיון במסמכים.

לבקשה צורפו 3 תצהירים מטעם ב"כ המבקשים :

1.תצהירו של עו"ד גרוס ב"כ המבקשים לעניין עלות צילום החומר

2. תצהירו של עו"ד רועי אזרד לעניין הסיכום הנטען בין הצדדים לענין צילום החומר במשרד ב"כ המשיבה.

3. תצהירו של מר יגאל קורנר, מתמחה אשר נשלח ע"י ב"כ המבקשים להשוות בין המסמכים לצלם במידת הצורך המסמכים החסרים.

בתגובה מטעם המשיבה נטען כי אין מקום להיעתר לבקשה שעניינה כי המשיבה תישא בעלויות צילום המסמכים אשר הינם מסמכי המבקשים עצמם אשר הם עצמם העמידו לרשות המשיבה בהתאם לצווי בית המשפט וכאשר מקור המסמכים מצוי בידי המבקשים עצמם ובשליטתם.

כן נטען כי החלטת בית המשפט בפרוטוקול הדיון מיום 16.1.11 קבעה כי הנתבעים יפעלו למספור המסמכים שהועברו למשיבה ולא קבעה להשוות המסמכים שברשות המבקשים לאלה שנמסרו בפועל מאחר ולא עלתה טענה שמא בידי המבקשים לא מצויים אותם המסמכים.

בנוסף לכך, הסיכום בין הצדדים היה כי נציג מטעם המבקשים יגיע למשרד ב"כ המשיבה על מנת למספר המסמכים. לא הייתה כל הסכמה להשוואה בין המסמכים שבידי המשיבה למסמכים שבידי המבקשים ולא הייתה כל הסכמה לצילום המסמכים ועל כן לא הופרה כל הסכמה.

ב"כ המשיבה צירף לתגובתו תצהיר הגב' חוטובלי אשר עובדת במשרדו. לעניין תצהירו של מר יגאל קורנר, נטען כי הגב' חוטובלי ידעה על בואו של מר קורנר ואף ידעה כי מטרתו היא למספר את המסמכים, אולם ב"כ המבקשים ולא מר קורנר עצמו לא אמרו לב"כ המשיבה את השעה המדויקת בה יגיע למשרד ב"כ המשיבה.

הגב' חוטובלי לא ניסתה להשיג ב"כ המשיבה לעניין אישור לעיון במסמכים, שכן אלה חיכו למר קורנר עת הגיע למשרד ב"כ המשיבה, אלא ניסתה להשיג אישור ב"כ המשיבה לבקשת מר קורנר לצלם המסמכים.

לעניין שני התצהירים הנוספים, נטען כי הינם תצהירים שניתנו שלא כדין מאחר ולא נחתמו בפני מאמת חתימה אלא בפקס ועל כן יש להוציאם מתיק בית המשפט.

בנוסף לתגובת ב"כ המשיבה, הוגשה בקשה מטעמו מחמת הזהירות להתיר הגשת תצהיר מטעם עו"ד וינברג מהטעם כי במידה ולא יפסלו שני התצהירים מטעם עו"ד גרוס ומטעם עו"ד אזרד, הרי שיש בתצהיר מטעמו לענין ההסכמה הנטענת כדי לתמוך בתגובת המשיבה לבקשה למתן צו לעיון במסמכים.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה וכן בבקשה לצירוף תצהיר נוסף, התרשמתי כי דרישת עיון זו של המבקשים, אינה מעלה טענות מהותיות כלשהן כנגד עצם זכות העיון, אך טוענת, כי יש להורות למשיבה לשאת בעלויות צילום המסמכים החסרים, מסמכים אשר הינם מסמכי המבקשים ואשר הועברו לידי המשיבה במסגרת גילוי מסמכים.

ב"כ המשיבה אינו מתנגד לעצם דרישת העיון, אך עומד על זכותו כי התובעת תהא זכאית לעיין במסמכים במשרדו של ב"כ המשיבה ואם ברצונם לצלם המסמכים דרש ב"כ המשיבה כי הצילום ייעשה ע"י חברה חיצונית וכי המבקשים יישאו בעלויות הצילום.

לא ברור לי מדוע נדרשו הצדדים לערב את בית המשפט במחלוקת טכנית זו, וניתן היה לצפות, כי לא יערימו קשיים מיותרים זה על זה ויסדירו ביניהם את הליכי העיון במסמכים, אשר הזכות לקיומם מעוגנת בתקנות סדר הדין האזרחי.